Налоговые льготы: анализ практики применения и методика оценки эффективности действия

14 апреля 2011

анализ практики применения и методика оценки эффективности действия», которое проводилось Комитетом Совета Федерации по бюджету.

Тезисы доклада

1. Вопрос о налоговых льготах  и их   значении в инструментарии  регулирования  экономики  весьма  своевременен и  актуален. С момента   воссоздания российского налогового  законодательства (1991г.) налоговые льготы  занимали в  нем  важное  место.  При этом отношение  к ним  различных  экономических  школ  было  и остается  неоднозначным.

При разработке  первых  законов об  отдельных  видах  налогов  в них,  как  правило,  определялось кто и как  устанавливает  налоговые  льготы по данному  налогу.  Прерогативы  отдавались  органам  исполнительной  власти  вплоть до местных органов.

Подобная практика  породила  множество  частных льгот, в том  числе  касающихся  отдельных  предприятий  и  организаций. В итоге  в  налогообложении  появился  субъективизм, а    следом  коррупция. Бюджеты  всех  уровней  недополучали  запланированных доходов. Налоговые  льготы стали  утрачивать  свой целевой регулирующий   характер.

На основе  анализа ситуации,  проведенного Государственной налоговой службой Р.Ф.  и Министерством Финансов Р.Ф., подход   к установлению  налоговых льгот был  упорядочен. Была  запрещена  возможность льготирования  отдельных  предприятий и организаций. Льготы стали  устанавливаться  только  законодательно  и только  по  категориям  предприятий или  видов  продукции. Государство  получило  возможность  объективно  определять  приоритеты,  использовать  налоговую  систему,  включая  льготы,  как инструмент  развития, в   том числе  инновационного развития.

Тем не менее нельзя  сказать, что эта  возможность всегда  используется  умело.

2. Отрицательным примером  может служить 25-я  глава Налогового  кодекса Р.Ф. «Налог на прибыль организаций». Конечно, она  зафиксировала  многие  положительные идеи рыночных  отношений.  В ней  сформулирована  более  точная  методика  расчета  прибыли  как  экономической категории, правильно  указан  подход  к  амортизационной политике предприятия и т.д. Но эта  глава  упустила очень  важную  для  экономики  деталь – она  ликвидировала  инвестиционную  льготу. В итоге  налог на прибыль  организаций утратил свою былую регулирующую роль и остался  чисто  фискальным платежом.

О губительности такого решения для экономики ученые предупреждали еще в 2000-2001 гг. Об опасности  снижения инвестиционной активности  предприятий за счет собственных средств  говорилось в  научных трудах и  на экономических форумах. Но то были теоретические выкладки. Сегодня мы можем повторить свои научные выводы, опираясь на практику. А она такова: после введения 25-й главы НК удельный вес инвестиций  в основной  капитал за счет собственных средств предприятий  начал плавно, но неуклонно снижаться. Приведем данные за 7 лет после введения 25 главы Н.К., приняв за базовый период 2001 год – последний год действия  налога на прибыль предприятий и организаций. Динамика  этих лет  не искажена влиянием экономического кризиса.

Годы

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Удельный вес собственных средств в структуре финансирования инвестиций в процентах

49,4

45,0

45,2

45,4

44,5

42,1

40,4

40,0

Итак, произошло снижение за 7 лет на 9,4 пункта, что в масштабах России  представляет собой огромные средства.

Подчеркну, снижаются не сами инвестиции (они растут), а их удельный вес за счет собственных средств  предприятий. Эти итоги 25-й главы НК РФ  наиболее отрицательно сказались в период кризиса, то есть несколько лет спустя.

За счет   чего возмещалось  снижение?  на 9,4 пункта  с 50,6 до 60,0 процентов увеличился удельный вес привлеченных  средств. В том числе  кредиты банков возросли с 2,9 до 11,1  процента или в 3,8 раза, из них иностранных банков – с 0,9 до 2,4  процента или в 2,67 раза.

При этом  бюджетные средства (консолидированный бюджет) за эти годы  не только не увеличились, но даже снизились  с 22  до 21 процента. А в 2004 году  они составляли вообще всего  17,8 процента. И это включая средства бюджетного фонда государственной поддержки приоритетных отраслей экономики.

Как видим, это уже не чисто налоговые, а общеэкономические последствия. Получается  парадокс: ищем на Западе инвесторов, обещая дешевую рабочую силу, сырье и другие благоприятные условия для работы на российском  рынке, а инвестиционную активность  своих  работодателей и предпринимателей перестали стимулировать. Да еще попали в зависимость от иностранных банков. А некоторые кредиты идут под гарантию государства. Именно данное обстоятельство  привело к ситуации, при котором кризис из США и западной Европы так быстро  перекинулся к нам.

Из сказанного следует вывод, что инвестиционная льгота успешно работала на развитие и   не была  полноценно заменена ни снижением налоговой ставки, ни введением ускоренной амортизации, что само по себе было целесообразно.

Напомним, что применение нелинейного метода амортизации распространяется только на часть основных средств со сроком полезного использования не свыше 20 лет; ускоренная амортизация не приводит к вычету реальных расходов на инвестиции из облагаемой прибыли; суммы ускоренной амортизации могут быть использованы на цели, не связанные с инвестированием. Таким образом, в целях стимулирования инвестиций целесообразнее одновременное применение и инвестиционной льготы, и ускоренного метода амортизации.

3. До 2010 года  значительные  и совершенно  обоснованные  налоговые льготы  имел малый бизнес. В том числе  льготы  содержались  в 24-ой главе Н.К. Р.Ф.,  которой регулировался  социальный налог.  Замена его страховыми  взносами в Пенсионный и другие  фонды  породила весьма  серьезные  проблемы для всех  предприятий  страны, но  особенно  для  малого  бизнеса. Прежде всего  необходимо  подчеркнуть,  что  искусственно  выведенные  из налоговый  системы  страховые  взносы  по своей  социально-экономической  сущности  безусловно  являются  налогами. Повышение основной налоговой  ставки с 26% до 34%  то есть  на 8 пунктов, вряд ли  приведет  к  ожидаемому  увеличению  сборов. Причины  здесь  следующие. Значительное  повышение  налогов в период не  закончившегося  экономического  кризиса будет  иметь  последствием  увод  части заработной платы  «в тень». Это повлияет  не только на  поступления  страховых  взносов,  но и на поступления налога на доходы физических лиц. У многих  организаций  ухудшатся  финансовые  результаты, что  уменьшит  налог    на  прибыль. Одновременно  возрастут  расходы  государства на  налоговое  администрирование.

Серьезные неудобства  испытывают  налогоплательщики  из-за  увеличения  контрольных органов и  соответственно  налоговых проверок.

Повторюсь, что особенно  страдает  малый  бизнес. Сейчас прорабатываются меры по его  защите.  При этом  существует идея  о необходимости главным образом  поддержки  малого бизнеса,  работающего  в области  инновационных технологий.

В то же время  приоритетным  направлением деятельности малого  бизнеса  должно быть  обеспечение  населения  товарами и  услугами. То есть решение  той задачи, с  которой  не справляется в нашей стране ни  административное  ни рыночное  государство. Инновационные же технологии – это  дело крупного  и  среднего бизнеса.  Исходя из  принципа «каждому - свое» следует  относиться к  льготированию  малого бизнеса без  каких либо  исключений.

4. Вопрос  о налоговых льготах  очень остро  встанет  в случае перехода к налогу на  недвижимость. Здесь возникнут  не  столько  экономические, сколько социальные проблемы. Их решение ни в коем случае  нельзя  будет отдавать исключительно на местный уровень. 

Подписаться на рассылку

Будь в курсе всех событий Палаты налоговых консультантов — подпишись на новости.

Обязательное поле