14 октября 2026 года прошел Х Всероссийский юридический форум «Актуальные проблемы гражданско-правового и публично-правового регулирования имущественного оборота»
Организатор: компания «Гарант»
Информационный партнер: Союз «ПНК»
Делимся интересными деталями заключительной сессии форума «Цивилистические аспекты в вопросах налогообложения».
Модератор – Виктор Валентинович Бациев, заместитель руководителя ФНС России, действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса, преподаватель Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ.
Предваряя выступления коллег, Виктор Бациев отметил, что, хотя сессия посвящена вопросам налогового регулирования, при поиске ответов на них спикеры будут обращаться и к гражданскому праву. Обсуждение развернулось на стыке двух отраслей права, затронув вопросы их взаимодействия и возникающие между ними противоречия: многие проблемы налогообложения сложно разрешить без обращения к гражданско-правовому регулированию.
Сессия получилась насыщенной и многоплановой, охватив широкий круг вопросов, значимых для налогоплательщиков, ФНС России, судебных органов и законодателя. Участники обсудили имущественный оборот и связанные с ним правоотношения, особенности налогообложения корпоративных отношений, а также договорные обязательства, в том числе длящиеся, и влияние на них изменений налогового законодательства. Особое внимание было уделено применению методов гражданско-правового регулирования в налоговом администрировании и, прежде всего, для защиты прав налогоплательщиков. Спикеры рассмотрели, как правовые позиции Конституционного Суда РФ воплощаются в законодательстве и учитываются в работе законодателя, в том числе, с точки зрения законодательной техники, а также обсудили проблему злоупотребления правом в налоговых отношениях и способы устранения соответствующих лазеек путём точечных законодательных изменений.
Наталья Шевелева (д.ю.н., заведующая кафедрой финансового и административного права СПбГУ) – обратила внимание на понятийный аппарат, применяемый в налоговом и гражданском праве, а также на правовое видение «имущества». Несмотря на сближение законодателем понятия и определения «имущество», в гражданском праве и налоговом кодексе, в целях налогообложения понятие «имущество» приобретает свой, особенный смысл, и возникает множество вопросов, поскольку НК РФ может устанавливать специальные определения применительно к конкретным нормам НК РФ.
Спикер отметила, что в налоговых отношениях имеет значение деление имущества на основные средства, нематериальные активы, имущество и имущественные права, а также на тот факт, что, согласно в ст. 38 НК РФ, товар для целей налогообложения – это любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации (ст. 38 НК РФ), следовательно, это и вещи, и имущественные права, движимое, недвижимое имущество.
Итогом выступления Натальи Шевелевой стали три вывода:
- единого законодательного подхода не просматривается, и законодатель не пытается его установить – где-то гражданское право может доминировать, где-то только налоговое;
- состав имущества и его оценка различаются, и различаются не потому, что это диктует гражданский оборот, потому что это диктует налоговая цель – исключительно для целей налогообложения.
Юристам следует обращать внимание на состав имущества и его оценку, помнить, что существует разница между имуществом и имущественными правами; налоговое законодательство допускает безвозмездную передачу имущества; при безвозмездном пользовании имуществом возникают расходы – о чем НК РФ не говорит. При этом спикер напомнила об Информационном письме ВАС РФ по налогу на прибыль № 98 от 22.12.2005, разъяснившем эти вопросы.
- существует разграничение имущества и имущественных прав для целей налогообложения, и законодатель, ограничивая возможность использования имущественных прав, борется с налоговыми схемами и налоговой выгодой. Интересный пример: договор, который дает право пользования имущественным правом – вместо права пользования имуществом или просто договор аренды.
Илхам Талыбов (заместитель начальника Правового управления ФНС России) затронул проблемные налоговые вопросы обособления имущества ПИФов в зависимости от их видов (закрытые и интервальные, открытые и биржевые).
В ходе обсуждения Илхам Талыбов выделил три важных аспекта:
- последовательность подхода законодателя и предусмотренный им механизм отложенного налогообложения;
- возможность использования ЗПИФ для защиты активов компаний от рисков, возникших после 2022 года;
- особенности правовой конструкции ПИФа, определяющие налогообложение результатов доверительного управления.
Согласно ст. 10 закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», ПИФ – это обособленный имущественный комплекс, который не является юридическим лицом, и в его правовой конструкции объединяются три элемента: имущественный комплекс как объект права, общая долевая собственность и режим доверительного управления. Сочетание этих элементов имеет принципиальное значение для налогообложения результатов доверительного управления ПИФом.
При этом возникает вопрос: кто выступает субъектом налогообложения? Сам ПИФ не является юридическим лицом, при этом его конструкция позволяет аккумулировать большой пул активов, выпадающих из-под налогообложения по общим правилам.
В этой связи обсуждались вопросы налогообложения ЗПИФ и применения ФНС России тестов на наличие деловой цели и соответствие формы экономическому содержанию. Такие проверки выявляют признаки недобросовестного использования конструкции ПИФа.
Один из обозначенных факторов риска — концентрация инвестиционных паев у одного лица или группы взаимосвязанных лиц, и инструмент коллективного инвестирования фактически используется в интересах единственного владельца (или группы связанных лиц), а управляющая компания действует в интересах этого единственного владельца, а не в интересах широкого круга инвесторов. Само по себе такое устройство ПИФа не означает наличия злоупотребления, однако в совокупности с другими обстоятельствами может привлекать внимание налоговых органов. Речь идет об агрессивных практиках использования механизмов отложенного налогообложения и реинвестирования доходов через ЗПИФ.
Напомним, что в дайджесте от 13 октября 2026 года (https://t.me/palatank/1036) мы рассказали о Меморандуме Экспертного совета ФНС России, посвященном подходам к оценке правильности учета и полноты отражения операций с использованием ЗПИФ в целях налогообложения. В Меморандуме приведены признаки риска недобросовестного использования ЗПИФ с конкретными примерами, а также ориентиры их добросовестного использования.
Петр Попов (преподаватель кафедры финансового права Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, советник компании «Пепеляев Групп») высказался о коллизиях в гражданском и налоговом законодательстве в вопросах формирования, изменениях и возврате капитала коммерческих организаций. Эксперт обратил внимание, что вклады в имущество общества необходимо отличать от вкладов в уставный капитал, и поставил вопрос: должны ли подходы гражданского и налогового права всегда совпадать? По его мнению, нет. В качестве примера приведена оценка неденежных вкладов в уставный капитал: для гражданско-правовых отношений она производится с привлечением профессионального оценщика или по рынку, а для налоговых целей у получателя определяющее значение имеют документально подтверждённые фактические затраты. Такой подход, по мнению спикера, соответствует экономическому основанию налогообложения: в расходах не должна учитываться сумма, превышающая фактические затраты акционера.
Спикер также отметил, что универсальных подходов нет ни в гражданском, ни в налоговом праве. Так, гражданское законодательство допускает внесение вкладов в имущество общества в неденежной форме, однако налоговые последствия в отдельных случаях могут фактически ограничивать использование этой возможности. В то же время, в налоговом праве прямо допускается и упоминается возврат вклада. И в этом вопросе, по оценке спикера, оно быстрее успевает за реалиями гражданского оборота, тогда как гражданское право остается более консервативным.
Ещё один пример — увеличение уставного капитала за счет нераспределённой прибыли, которое в бухгалтерском учёте отражается как перемещение суммы между двумя строками раздела «Капитал». Возникает вопрос: следует ли рассматривать это как одну операцию либо как две последовательные — получение дивидендов и последующее внесение соответствующей суммы в уставный капитал? Как отметил спикер, налоговые последствия различаются: если для российских участников предусмотрено освобождение от налогообложения, то для иностранных участников аналогичный подход не применяется.
В заключение спикер призвал преодолевать коллизии гражданского и налогового законодательства, учитывая как правовую природу гражданских правоотношений, так и экономическое содержание операций.
Сергей Овсянников (к.ю.н., доцент кафедры финансового и административного права СПбГУ) затронул повышение налогов и их влияние на длящиеся гражданско-правовые отношения, уделив внимание Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П, НДС и балансу интересов сторон договора.
По этому вопросу между модератором сессии и спикером развернулась короткая дискуссия, ещё раз подчеркнувшая актуальность темы, несмотря на наличие постановления Конституционного Суда РФ и вступление в силу с 1 октября 2026 года изменений в ст. 166 и 168 НК РФ, принятых во исполнение этого постановления (Федеральный закон от 04.08.2026 № 293-ФЗ).
На практике по-прежнему сталкиваются две противоположные позиции. Первая — цивилистическая – исходит из незыблемости договора и недопустимости одностороннего изменения его условий вследствие изменения налогового режима. Вторая – налогово-правовая — опирается на принципы нейтральности налогообложения и переложения бремени косвенного налога: договор не должен препятствовать их реализации, а значит, его условия должны корректироваться с учетом изменений налогообложения.
В центре обсуждения оказались вопросы о том, должен ли гражданско-правовой договор учитывать налоговые риски и меняющуюся налоговую нагрузку, каким образом это можно предусмотреть и как обеспечить баланс интересов сторон. При этом, как прозвучало в дискуссии, ни постановление КС РФ, ни последующие законодательные изменения не разрешили всех вопросов, связанных с НДС в составе договорной цены.
По мнению модератора, вопрос НДС в цене — прежде всего вопрос распределения рисков между сторонами, и аспекты их возникновения могут быть разные. Поэтому не стоит рассчитывать исключительно на законодателя: стороны имеют возможность согласовать заранее, как изменение налоговой нагрузки (увеличение / уменьшение) повлияет на цену договора. Подобный подход уже применяется в оговорках, связывающих цену с изменением энергетических тарифов, ключевой ставки или валютных курсов. Аналогичным образом могут использоваться и налоговые оговорки.
Напомним, что дискуссия по этой теме продолжается. Ранее в нашем дайджесте мы уже освещали её обсуждение на МПЮФ-2026 (дайджест от 30 июня 2026 года, https://t.me/palatank/959)
Екатерина Келих (начальник отдела сопровождения споров в высших судах ФНС России) говорила о субсидиарном применении гражданско-правовых механизмов в налоговом праве и механизмах защиты прав налогоплательщиков, предусмотренных НК РФ.
Спикер подчеркнула, что налогоплательщик не ограничен закрытым перечнем способов защиты своих интересов и, наряду с механизмами, предусмотренными налоговым законодательством, может использовать гражданско-правовые способы защиты, включая возмещение убытков.
Более подробно Екатерина Келих остановилась на начислении процентов на сумму излишне взысканных денежных средств (по п. 4 ст. 79 НК РФ). Проценты – это специальная компенсация потерь, связанная с отсутствием возможности налогоплательщика распоряжаться своими денежными средствами, изъятыми из его собственности в период действия незаконного акта налогового органа.
По мнению спикера, НК РФ предлагает наиболее удобный способ защиты нарушенных прав налогоплательщика, и в основе данной конструкции лежат деликтные правоотношения, на что обратил внимание Конституционный суд в Постановлении от 08.11.2022 № 47-П. Размер компенсации – это заранее нормативно оговоренная сумма процентов, которые по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, и у налогоплательщика отсутствует обязанность доказывать противоправность действий налогового органа – важно установить только факт излишнего взыскания налога.
Спикер рассмотрела две ситуации, которые продемонстрировали сложность выбора способа защиты имущественных интересов налогоплательщика:
- первая ситуация связана с введением ЕНС и ЕНП, когда информация о сальдо ЕНС стала доступна в режиме онлайн. Налогоплательщик перечислил средства и ожидает увидеть их на ЕНС, однако сумма появляется на ЕНС спустя какое-то время. Вопрос – можно ли потребовать проценты за время отсутствия уплаченной суммы на ЕНС? В таком случае любое отсутствие денежных средств на ЕНС может расцениваться как изъятие. Была отмечена судебная практика в пользу налогоплательщиков (Определение ВС РФ от 27.01.2025 по делу № А76-24862/2023). Вместе с тем, спикер подчеркнула необходимость разграничивать две ситуации: неправомерное уменьшение положительного сальдо ЕНС на сумму, превышающую имеющуюся налоговую обязанность, и техническую ошибку, вследствие которой перечисленные средства несвоевременно или некорректно отражены на счёте. Если в первом случае речь может идти о незаконном изъятии денежных средств, то во втором само по себе некорректное отражение данных на ЕНС ещё не свидетельствует об излишнем взыскании. Поэтому, по мнению спикера, автоматически применять механизм начисления процентов по статье 79 НК РФ в такой ситуации нельзя;
- вторая – вопросы списания суммы задолженности в процедурах банкротства в ущерб другим кредиторам и начисление процентов в таком случае. Спикер напомнила о Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2023 № 28-П , касающегося порядка удовлетворения требований по налогу на прибыль, возникающему при реализации имущества должника. Как было отмечено в выступлении, такие требования не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Однако, далее встал вопрос о начислении процентов на суммы, взысканные с нарушением установленной очередности – и суды такое требование удовлетворили. При этом спор о размере и сумме задолженности отсутствовал, и действия налогового органа фактически нарушили права не самого налогоплательщика в рамках НК РФ, а его кредиторов в рамках процедуры банкротства, изъяв средства из конкурсной массы. В связи с этим , эксперт поставила под сомнение обоснованность применения судами ст. 79 НК РФ и, по ее мнению, в данном случае судами могли быть допущено неверное толкование норм НК РФ (ст. 79 НК РФ) и гражданского законодательства (начисление процентов по ст. 395 НК РФ). По информации, приведенной в выступлении, дело было истребовано Верховным Судом РФ по жалобе ФНС России.
Татьяна Дирксен (к.ю.н., главный советник Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы РФ) поделилась опытом реализации законодателем постановлений Конституционного Суда РФ и отметила, что законодатель никогда не подходит формально к вопросу исполнения предписаний, данных ему КС РФ. Реализации постановлений КС РФ всегда предшествуют активные дискуссии. Спикер рассказала о рассмотрении в Госдуме поправок, касающихся договора мены в целях реализации (Постановления КС РФ от 15.01.2026 № 1-П) , и в ближайшее время мы увидим поправки в НК РФ по данному вопросу.
Также спикер затронула вопросы вмешательства публичных обязанностей в гражданско-правовые отношения, приведя в пример планируемые изменения в части противодействия злоупотреблениям при применении ККТ и контроля организацией-организатором массовой торговли (рынков) за своими арендаторами, применения ими ККТ и возложение на маркетплейсы выявления налоговых рисков ведения бизнеса продавцами.
В качестве заключения по третьей сессии Форума: сессия получилась насыщенной и разноплановой, показав, насколько непросто найти баланс между общими правовыми подходами и практическим опытом противодействия злоупотреблениям. При этом гражданское и налоговое право должны дополнять друг друга, а применение антизлоупотребительных механизмов — учитывать экономическую сущность отношений, не искажая её.