В статье
1. Когда ошибочное
отражение уменьшения на ЕНС может привести к взысканию неосновательного
обогащения.
2. Как в таком
споре взаимодействуют статья 11.3 НК РФ и глава 60 ГК РФ.
3. Почему дело №
А45-6209/2025 прошло путь от полного отказа инспекции до взыскания 24,8 млн
рублей.
На первый взгляд спор об ошибочном возврате налога должен полностью разрешаться внутри Налогового кодекса. Налог уплачен, затем обязательство скорректировано, на ЕНС возникло положительное сальдо, деньги возвращены налогоплательщику. Если инспекция считает возврат ошибочным, логично ожидать применения налогового механизма.
Однако дело № А45-6209/2025 показывает более сложную конструкцию. Налоговый орган потребовал взыскать с организации 24 785 613 рублей не как налоговую задолженность, а как неосновательное обогащение. В первом круге суды инспекции отказали. Затем кассация отменила судебные акты, при новом рассмотрении требование было удовлетворено, а 21 сентября 2026 года Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил взыскание в силе.
Интерес этого спора — в точке соприкосновения НК и ГК РФ. Сначала налоговое законодательство отвечает на вопрос, имелось ли право на уменьшение совокупной обязанности и возврат средств с ЕНС. И только затем возникает второй вопрос: что происходит с уже перечисленными деньгами, если предусмотренного законом основания для их получения не было.
Как возник спор
АО «Бизнес центр Фрунзе 5» уплачивало налог на имущество в отношении недвижимости, включенной в региональные перечни объектов, налоговая база по которым определялась исходя из кадастровой стоимости.
В 2024 году Новосибирский областной суд признал соответствующие положения перечней противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня их принятия. После вступления решения в силу общество 16 августа 2024 года представило уточненные декларации и расчеты за 2017–2020 годы, уменьшив налоговые обязательства на 24 785 613 рублей. [1]
Инспекция отразила уменьшение на ЕНС. Сформировалось положительное сальдо, и спорная сумма была возвращена обществу. Позднее налоговый орган пришел к выводу, что сделал это без предусмотренных НК РФ оснований, предложил вернуть деньги, а после отказа обратился в арбитражный суд.
Здесь важно разделять два обстоятельства. С одной стороны, нахождение недвижимости в перечнях впоследствии действительно было признано неправомерным. С другой — уточненные декларации были представлены спустя несколько лет после соответствующих налоговых периодов.
Именно второе обстоятельство стало ключевым.
Почему сначала выиграл налогоплательщик
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2025 инспекции было отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд 12.08.2025 оставил решение без изменения.
Суды исходили из того, что налог поступил в бюджет вследствие применения нормативных актов, впоследствии признанных недействующими. Возврат ранее уплаченной суммы рассматривался как восстановление нарушенного имущественного права общества, а не как получение имущества без законного основания. [2]
При такой квалификации применение статьи 1102 ГК РФ действительно выглядело сомнительно: если у налогоплательщика существовало право на возвращенную сумму, говорить о неосновательном приобретении трудно.
Кассация, однако, поставила вопрос в другой последовательности. Прежде чем решать, является ли возврат восстановлением права, необходимо проверить, могло ли соответствующее уменьшение вообще быть учтено на ЕНС с учетом ограничений НК РФ.
Трехлетнее ограничение изменило спор
Постановлением от 18.12.2025 № Ф04-3340/2025 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В передаче жалобы общества в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано определением от 17.03.2026 № 304-ЭС26-2592. [3]
В центре спора оказался подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ.
При определении совокупной обязанности не учитываются суммы налога к уменьшению по декларациям и уточненным декларациям, если со дня истечения установленного срока уплаты до их представления прошло более трех лет.
Кодекс предусматривает исключения, в том числе восстановление судом срока при признании причин его пропуска уважительными, а также перерасчет налоговым органом по основаниям, предусмотренным НК РФ. [4]
Здесь возникает принципиальное различие между двумя вопросами: правильно ли налог был исчислен за соответствующий период; и может ли спустя несколько лет заявленное уменьшение быть отражено на ЕНС и привести к возврату денег.
Положительный ответ на первый вопрос еще не означает автоматически положительного ответа на второй. Именно этого разграничения не хватало первоначальным судебным актам.
Ошибка на ЕНС не создала права на деньги
При новом рассмотрении суд установил, что сотрудники инспекции в отсутствие судебного акта о восстановлении срока сформировали служебные записки, после регистрации которых уменьшения по старым уточненным декларациям были перенесены на ЕНС.
Так возникло положительное сальдо, позволившее вернуть деньги. Однако сам факт появления записи на ЕНС не означал, что предусмотренные НК РФ основания для такого уменьшения существовали.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2026 с общества было взыскано 24 785 613 рублей. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением, изготовленным в полном объеме 21.09.2026, оставил решение без изменения. [5]
Апелляция исходила из того, что уменьшения по декларациям, представленным за пределами трехлетнего срока, могли быть перенесены на ЕНС только при наличии предусмотренного законом основания. Судебного акта о восстановлении срока не было.
Практический вывод состоит в том, что состояние ЕНС отражает результат учета налоговой обязанности, но само по себе не устраняет вопрос о законности основания, по которому конкретная сумма появилась на счете.
Где появляется Гражданский кодекс
На этом этапе спор выходит за пределы обычного исправления состояния ЕНС.
Пункт 3 статьи 2 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство по общему правилу не применяется к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
Инспекция не может просто заменить предусмотренное НК РФ взыскание налоговой задолженности иском о неосновательном обогащении.
Но в рассматриваемом деле требование было построено иначе.
Суды сначала установили отсутствие налогово-правового основания для учета уменьшения на ЕНС. После этого возник вопрос о судьбе денег, которые уже фактически перешли из бюджета к налогоплательщику.
Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо возвратить имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. [6]
В этом деле глава 60 ГК РФ не использовалась для определения размера налоговой обязанности. Этот вопрос предварительно разрешался по правилам НК РФ.
Гражданско-правовой механизм появился на следующем этапе — как способ вернуть средства, уже перечисленные вследствие ошибочного отражения уменьшения на ЕНС.
Именно такая последовательность важна для понимания дальнейшей квалификации: сначала определяется налогово-правовое основание, а затем — допустимый способ возврата имущественного результата ошибки.
Что означает ссылка на постановление КС РФ № 9-П
Суды сослались на постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П.
Но его значение не следует расширять.
Дело КС РФ касалось ошибочного предоставления физическим лицам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, а не ЕНС, налога на имущество организаций или подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ.
Конституционный Суд допустил применение правил о неосновательном обогащении для возврата ошибочно предоставленных бюджетных средств при отсутствии в налоговом законодательстве специального регулирования возврата и при условии, что такая мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. [7]
Но постановление № 9-П содержит не только основание для такого взыскания, но и ограничения. В рассмотренной Конституционным Судом ситуации при ошибке самой инспекции требование могло быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения; соблюдение этого срока должен был проверить суд независимо от заявления стороны. Иные неблагоприятные последствия, помимо возврата самой суммы, допускались лишь при противоправных действиях налогоплательщика и в рамках мер, предусмотренных налоговым законодательством. [7]
Эти ограничения были сформулированы применительно к ошибочно предоставленному имущественному вычету по НДФЛ. Механически переносить их на любой спор с ЕНС нельзя. Но если суд использует постановление № 9-П для обоснования гражданско-правового взыскания, вопрос о применимости сформулированных в нем гарантий также требует оценки. В деле № А45-6209/2025 апелляция поддержала применение главы 60 ГК РФ, однако развернутого сопоставления возможных налоговых способов исправления ошибки с гражданским иском постановление не содержит. [5, 7]
Два временных ограничения нельзя смешивать
В подобных спорах легко смешать два разных вопроса о сроках. Первый — трехлетнее ограничение подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, от которого зависит возможность учесть уменьшение при определении совокупной обязанности. Второй — срок предъявления инспекцией требования о возврате уже полученных средств. Эти ограничения защищают разные интересы и связаны с разными юридическими фактами. [4]
В постановлении № 9-П для рассмотренной там ситуации второй вопрос также был связан с трехлетним сроком, причем начало его исчисления зависело от причины ошибочного предоставления вычета. Это не означает автоматического переноса той же модели на любой возврат с ЕНС. Важно другое: пропуск срока для учета уменьшения по статье 11.3 НК РФ сам по себе еще не отвечает на вопрос о соблюдении срока обратного взыскания. [7]
Почему незаконность перечня не дала автоматического права на возврат
Общество указывало, что спорные объекты вообще не должны были облагаться исходя из кадастровой стоимости.
Однако при новом рассмотрении суды оценивали и своевременность защиты права.
Апелляция отметила, что сведения о характеристиках и фактическом использовании объектов были известны налогоплательщику ранее и возможность оспаривать их включение в перечни существовала до истечения трехлетнего периода.
Суд также сослался на постановление КС РФ от 12.11.2020 № 46-П, определение КС РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р и постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.09.2025 № 2-НАД25. [8]
Апелляция использовала эту линию судебных актов для обоснования правовой определенности и ограничения пересмотра завершенных налоговых отношений. Но эта часть мотивировки связана с конкретным спором о кадастровом налогообложении; переносить ее без оговорок на любую переплату за прошлые периоды нельзя. [8]
Сам подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ допускает восстановление пропущенного срока. Но уважительность причин его пропуска должна быть установлена судом, а в рассматриваемом деле таких оснований не нашли.
А как быть со статьей 1109 ГК РФ
В апелляционной жалобе общество ссылалось на подпункт 2 статьи 1109 ГК РФ.
Он предусматривает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства после истечения срока исковой давности. [9]
Логика возражения понятна: если государство возвратило ранее полученные деньги, можно утверждать, что оно добровольно исполнило существующее обязательство, хотя срок для требования уже истек.
Но для применения этого исключения необходимо установить не только наличие обязательства, во исполнение которого были переданы деньги, но и правовую природу срока из статьи 11.3 НК РФ. Одинаковая трехлетняя продолжительность сама по себе не означает, что ограничение на учет уменьшения является сроком исковой давности в смысле статьи 1109 ГК РФ.
Апелляционный суд исходил из того, что предусмотренного НК РФ основания для учета соответствующего уменьшения на ЕНС не существовало: трехлетний срок истек, судебного акта о его восстановлении не было, иного предусмотренного Кодексом основания для перерасчета также не установлено.
При такой квалификации тезис о добровольном исполнении существовавшего обязательства теряет исходную опору.
Отдельной развернутой позиции о применении подпункта 2 статьи 1109 ГК РФ постановление не содержит. Делать из этого дела универсальный вывод по статье 1109 ГК РФ я бы не стал.
Сходная правовая конструкция параллельно рассматривалась в деле № А45-6208/2025 в отношении АО «Бизнес Центр на Вокзальной». После исключения недвижимости из кадастровых перечней общество представило уменьшающие декларации за прошлые годы, инспекция отразила суммы на ЕНС и возвратила 12 196 472 рубля.
Первая инстанция также отказала налоговому органу.
Однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2026 решение было отменено и спорная сумма взыскана как неосновательное обогащение. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 10.08.2026 № Ф04-2328/26 оставил постановление без изменения. [10]
К сентябрю 2026 года речь идет уже не об одном судебном решении, а как минимум о двух связанных спорах, в которых последовательно применяется одна конструкция: сначала проверяются основания учета уменьшения по статье 11.3 НК РФ, затем решается вопрос о возврате ошибочно перечисленных средств.
Постановление от 21.09.2026 по делу № А45-6209/2025 на дату подготовки материала еще может быть обжаловано в кассационном порядке; срок такого обжалования не истек.
Из этих дел нельзя сделать вывод, что любой ошибочный возврат с ЕНС автоматически становится неосновательным обогащением.
Сначала необходимо определить налогово-правовое основание возникновения положительного сальдо.
Если налогоплательщик действительно имел право на уменьшение совокупной обязанности и условия возврата соблюдены, последующая перемена позиции инспекции сама по себе не делает полученные деньги неосновательным обогащением.
В новосибирских делах существенным было сочетание
нескольких обстоятельств:
— уменьшающие
декларации представлены за пределами трехлетнего срока;
— судебного
акта о восстановлении срока не имелось;
— иного
предусмотренного НК РФ основания для переноса уменьшений на ЕНС суды не установили;
— уменьшения были отражены вследствие ошибочных действий
инспекции;
— положительное
сальдо, сформированное вследствие ошибочных действий инспекции, было фактически
возвращено налогоплательщикам.
Только после установления этой цепочки суды перешли к главе 60 ГК РФ.
Эта последовательность помогает увидеть практическую границу между налоговым и гражданско-правовым анализом, но сам банковский перевод не является универсальным юридическим рубежом. [6]
Статья 1102 ГК РФ охватывает не только приобретение, но и сбережение имущества. В других ситуациях необходимо оценивать конкретный имущественный результат и правовое основание его возникновения, а не только факт перечисления денег.
В рассмотренных новосибирских делах фактический возврат положительного сальдо сделал вопрос о самостоятельном имущественном требовании особенно очевидным: после вывода об отсутствии основания для уменьшения суды решали судьбу уже полученных налогоплательщиками средств.
Возврат с ЕНС: что проверить на каждом этапе
Если положительное сальдо связано с корректировкой давних налоговых периодов, я бы не ограничивался проверкой цифры в личном кабинете.
Необходимо последовательно проверить:
— к какому периоду относится
уменьшение;
— когда наступил установленный срок уплаты налога;
— когда представлена уменьшающая декларация или расчет;
— прошло ли более трех лет;
— имеется ли предусмотренное НК РФ основание для перерасчета;
— требуется ли судебное восстановление срока и есть ли для него основания;
— каким образом сумма была перенесена на ЕНС;
— уже возвращены ли деньги налогоплательщику либо пока только сформировано
положительное сальдо.
Особенно внимательно стоит относиться к ситуациям, когда значительное положительное сальдо появляется после обработки деклараций за старые периоды или после нестандартных ручных действий инспекции.
Ошибка самого налогового органа, как показывают рассмотренные дела, не обязательно означает, что экономические последствия такой ошибки останутся за бюджетом.
Если деньги уже поступили на счет, проверку правового основания возврата лучше не считать завершенной. Особенно это важно для значительных сумм, связанных со старыми налоговыми периодами или нестандартной корректировкой ЕНС.
В такой ситуации важно:
— сохранить заявление о возврате, сведения об операциях ЕНС, документы
инспекции и банковскую выписку;
— зафиксировать, за счет каких именно уменьшений сформировалось
положительное сальдо и какими документами подтверждалось основание их учета;
— проверить, не зависел ли возврат от технического или служебного действия
инспекции, которое само по себе не имело предусмотренного НК РФ основания;
— отдельно оценить возможный способ и срок обратного требования инспекции,
а также потенциальные возражения, не смешивая этот вопрос с трехлетним
ограничением статьи 11.3 НК РФ.
Смысл такой проверки не в том, чтобы заранее считать состоявшийся возврат ошибочным. Она позволяет зафиксировать правовое основание операции и сохранить доказательства на случай, если инспекция позднее изменит ее оценку.
Где проходит граница между НК РФ и ГК РФ
Дела № А45-6209/2025 и № А45-6208/2025 показывают редкую, но практически важную конструкцию.
Главное — не смешивать два уровня анализа: сначала по НК РФ определяется, существовало ли основание для уменьшения совокупной обязанности и положительного сальдо ЕНС; затем, если такого основания не было, оцениваются имущественный результат ошибки и допустимый способ его устранения. В рассмотренных спорах суды использовали для второго этапа главу 60 ГК РФ.
Статья 1102 ГК РФ не заменяет Налоговый кодекс: обращение к гражданско-правовому механизму не отменяет необходимости проверять основания, сроки и пределы взыскания с учетом налогового регулирования.
Формулу «где заканчивается НК РФ и начинается ГК РФ» лучше понимать не как жесткое отключение одной отрасли и включение другой, а как последовательность правового анализа.
Для практики вывод конкретный: при возврате существенного положительного сальдо ЕНС нужно проверять не только его размер, но и правовое происхождение сумм, из которых оно сформировалось. Запись на ЕНС важна, но сама по себе не всегда завершает вопрос о праве на полученные из бюджета деньги.
Нормативная база и материалы практики
1. Решение Новосибирского областного суда от 19.04.2024 по делу № 3а-10/2024;
апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от
14.08.2024.
2. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2025 и
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу №
А45-6209/2025.
3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2025
№ Ф04-3340/2025 по делу № А45-6209/2025; определение Верховного Суда РФ от
17.03.2026 № 304-ЭС26-2592.
4. Подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ; пункт 1 статьи 79 НК РФ.
5. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2026 по делу №
А45-6209/2025; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
21.09.2026 по делу № А45-6209/2025, № 07АП-3895/2025(2).
6. Пункт 3 статьи 2, статья 1102 ГК РФ.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П,
мотивировочная часть и пункт 1 резолютивной части.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П; определение
Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р; постановление Президиума
Верховного Суда РФ от 10.09.2025 № 2-НАД25.
9. Подпункт 2 статьи 1109 ГК РФ.
10. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2026 №
07АП-4106/25 по делу № А45-6208/2025; постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.08.2026 № Ф04-2328/26 по тому же делу.
Автор статьи: Константин Соколов, налоговый консультант, член Союза «ПНК»